Cum răspundem cerințelor actelor de modificare?
Autoritățile legislative confirmă necesitatea revizuirii cadrelor juridice ale laboratoarelor de medicină legală
În ședința din 21 octombrie 2026, organul de control al legilor a emis documentul oficial cu numărul 892.
Acest act analitic se referă la inițiativa legislativă destinată a modifica și completa normele din Ordonanța Guvernului cu numărul 1 din anul 2000, care reglementează organizarea și funcționarea structurilor de medicină legală.
Propunerea a fost trimisă de secretarul general al Camerei Superioare prin scrisoarea cu numărul V/4515 din 28 septembrie 2026 și a fost înregistrată la secretariatul Consiliului Legislativ sub codul D815 la data de 29 septembrie 2026.
Autoritățile competente au exprimat o poziție favorabilă față de proiectul de lege, dar au formulat o serie de observații și sugestii de perfectare a textului normativ. Printre motivele care au dus la necesitatea intervenției legislative, menționate în documentul de prezentare a motivelor, se numără dificultățile legate de colaborarea dintre diferitele specialități la redactarea rapoartelor expertizelor, suprapunerea regulilor aplicabile în domeniul medical-legal, modurile de finanțare a acestor instituții, stabilirea prețurilor pentru serviciile oferite și alinierea terminologiei cu structura actuală a învățământului medical superior.
Din punct de vedere al clasificării juridice, inițiativa se încadrează în categoria legilor ordinare. Conform dispozițiilor articolului 75, alineatul 1 din Constituția țării, prima cameră sesizată pentru dezbaterea acestui act este Senatul. Este important de subliniat că, prin emiterea acestui aviz, organul de control nu se pronunță asupra oportunității soluțiilor legislative propuse, ci se concentrează exclusiv asupra coerenței și clarității redactării.
În ceea ce privește aspectele tehnice ale redactării, s-a semnalat că, în partea introductivă a articolului unic, expresia „cu modificările și completările ulterioare” trebuie înlocuită cu „cu modificările ulterioare”, pentru a reflecta corect istoricul modificărilor. De asemenea, la primul punct al proiectului, pentru a asigura unitatea terminologică, termenul „Referentul” trebuie înlocuit cu „Referentul de specialitate”, o modificare care se aplică tuturor cazurilor similare din text.
O altă problemă de claritate identificată vizează formularea „la solicitarea motivată a medicului legist sau a comisiei”. Această expresie este ambiguă, deoarece nu este specificat la ce comisie anume se face referire. În actul normativ de bază, la articolul 5, alineatul 2, se menționează existența Comisiei superioare medico-legale cu sediu la Institutul Național de Medicină Legală „Mina Minovici” din București, în timp ce alineatul 3 reglementează existența comisiilor de avizare și control în cadrul instituțiilor de medicină legală din centrele medicale universitare.
Pentru a evita confuzii în aplicarea legii, este necesară reformularea textului în funcție de intenția de reglementare.
Referitor la ultima parte a alineatului 2¹, deoarece aceasta abordează aspecte distincte precum conținutul referatului de specialitate, anexarea lui la actul medico-legal și răspunderea diferitelor părți implicate, se recomandă disjungerea normei și reformularea acesteia conform cerințelor tehnicii legislative. Această observație este valabilă și pentru normele prevăzute la alineatele 2² și 2³ ale articolului 2.
În privința alineatului 2³, s-a subliniat că lista de criterii menționate – inclusiv înscrierea, suspendarea și radierea din listă, verificarea conflictelor de interese și modalitatea de remunerare – este deficitară din punct de vedere al clarității. Nu se precizează despre ce listă este vorba, iar remunerația ar trebui să vizeze activitatea referenților, nu referatele în sine.
În plus, ultima propoziție a acestui alineat are un caracter declarativ, ceea ce contravine regulilor de tehnică legislativă care cer ca textul să aibă caracter dispozitiv.
Ce spune alineatul 2³ despre lista de criterii?
Pentru a garanta eficiența normelor propuse la alineatele 2² și 2³, este necesară adăugarea unei dispoziții distincte, marcată ca articolul II, care să stabilească termenele pentru emiterea actelor normative invocate. O formulare posibilă ar fi: „În termen de. zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, se emit ordinele prevăzute la art. 2 alin. (2²) și (2³)”.
Referitor la al doilea punct al proiectului, care prevede completarea articolului 8 cu două noi alineate (1¹ și 1²), s-a semnalat că excepția de la regula generală privind plata cheltuielilor nu este suficient argumentată în documentul de motivare. În formularea propusă, nu se înțelege clar rațiunea acestei soluții.
Mai mult decât atât, excepția nu poate fi aplicată în practică fără un mecanism clar de verificare a faptului dacă cheltuielile au fost deja acoperite din fonduri publice.
O plată parțială prin această metodă ar implica un proces birocratic complex, ceea ce ar îngreuna recuperarea sumelor. Prin urmare, se apreciază că soluțiile propuse la acest punct vor genera confuzii și necesită reconsiderare.
De asemenea, pentru a răspunde cerințelor specifice ale actelor de modificare, dispoziția de completare trebuia să fie formulată astfel: 2.
La articolul 8, după alineatul (1) se introduc două noi alineate, alin. (1¹) și (1²), cu următorul cuprins. Astfel, articolul unic curent va fi marcat ca articolul I.
La al patrulea punct, care vizează articolul 13, litera a), s-a recomandat separarea celor două propoziții prin punct și virgulă, iar primul termen al celei de a doua propoziții trebuie să înceapă cu literă mică. De asemenea, s-a propus eliminarea sintagmei „în condițiile art. 34¹” din finalul celei de a doua propoziții, deoarece este redundantă.
Pentru unitatea terminologică, se recomandă ca a doua propoziție să fie reformulată astfel: „.; în acest scop elaborează normele metodologice și tehnico-științifice privind efectuarea expertizelor, a constatărilor și a altor lucrări medico-legale, care se aprobă prin ordin al ministrului sănătății”.
În altă ordine de idei, pentru rigoare normativă, se impune introducerea unui articol distinct, marcat ca articolul III, care să prevadă termenul de aprobare a normelor menționate.
La al șaptelea punct, care se referă la articolul 32, alineatul 5, propoziția inițială necesită eliminarea titlului complet al Legii cu numărul 500 din anul 2002 la prima menționare, iar la cea de a doua referință trebuie precizate modificările ulterioare ale acesteia. Aceeași corecție se aplică și pentru propoziția inițială a alineatului 7.
În ceea ce privește al optulea punct, care vizează articolul 34¹, alineatul 1, s-a semnalat că temeiul legal pentru elaborarea normelor este deja prevăzut la al patrulea punct, prin referirea la articolul 13, litera a) din Ordonanța Guvernului cu numărul 1 din 2000. Prin urmare, nu este necesară reluarea acestui aspect. Pentru o exprimare corespunzătoare stilului normativ, se recomandă reformularea textului astfel: „Art. 34¹ – (1) prevăzute la art. 13 lit. a), au caracter tehnic și reglemente”.