Becali a tras în discuție și numele lui Traian Băsescu
Gigi Becali a exprimat o reacție fermă și detaliată privind detinerea lui Călin Georgescu de către procurorii DIICOT, subliniând că responsabilitatea pentru acțiunile judiciare against-l appartine exclusiv unui individ specific, iar nu altora. În declarațiile sale, publicate pe lângă data de 21 septembrie 2026, la ora 22:02, Becali a refuzat să atribuie fața statului sau a altor figuri publice unui rol direct în această acțiune, insistând pe că doar o persoană a decis măsorile luate.
A affirmat că, cu insistență, că „pușcăriile toate le-a dat numai Coldea”, o formulare pe care l-a repetat de mai multe ori în cadrul intervenției sale, sugerând că aceasta a fost singura autoritate care a emis ordinul de detenție sau de restricție în libertate. Becali a precizat că această afirmație nu este o supposție, ci o concluzie pe care o bazează pe informații pe care le-a primit, deși nu a detaliat sursele acestora.
În continuare, a explicat motivul pentru care consideră că Georgescu a fost ținta unor măsuri judiciare, legându-le de o supunere presiunii structurilor statului. După opinia lui, statul nu acționează prin intermediul unor instituții neutre, ci prin intermediul unor „structuri grele”, pe care le consideră instrumente ale unor interese particulare sau ale unei faziuni interne ale puterii.
A sugerat că această intervenție nu ar fi posibilă fără un acord intern în cadrul aparatului de stat, iar Georgescu ar fi devenit inconvenient pentru anumite cerce de putere.
Becali a tras în discuție și numele lui Traian Băsescu, menționând că chiar și fostul președinte nu ar fi avut interes sau influență în acest dosar. A spus că, chiar dacă ar fi existat presiune de partea lui Băsescu, acestia nu ar fi intervenit, deoarece nu-l consideră pe Georgescu o amenințare suficient de semnificativă pentru a merita o implicare personală.
A adăugat, cu ironie, că nici Băsescu nu ar fi avut motiv să se impliqueze, iar chiar și încercările unor consilieri, precum domnișoara Boboc, de a interveni în beneficiul lui Georgescu, au fost eșuate din cauza fricii pe care le-au față de aceleași structuri de putere.
Becali a insistat că Georgescu nu ar fi trebuit să fie tăiat de libertatea de a pleca în străinătate, mai ales
A continuat prin a desena un contrast între puterea percepută a lui Georgescu și cea a altor figuri politice, menționând că, deși Georgescu ar fi avut ambiții de a pleca în străinătate – informație pe care Becali a afirmat că DIICOT a avut confirmată la 100% – acest lucru nu ar fi putut fi realizat fără a întâmpina o barieră legală impusă de stat. A precizat că, conform informațiilor în posesia lui, procurorii au intervenit nu pentru a aresta Georgescu, ci pentru a-i impune o interdicție de plecare din țară, o măsură pe care o consideră adecvată și proporțională, dat fiind că nu există dovezi suficiente pentru o detenție efectivă.
A adus și un paralel personal, amintind o situație din trecut în care el însuși a fost oprit la aeroport în timp ce se pregătea pentru o călătorie în Israel, moment în care a fost acuzat de abuz în serviciu la Avicola, o acuzație pe care a refuzat-o categoric, subliniând că nu a comis niciun ilegalism și că a pierdut zece milioane de euro în acea afacere. A sugerat că acest precedent arată cum pot fi utilizate acuzații juridice ca instrumente de presiune, chiar și în lipsa unei bază solide de dovezi.
Becali a insistat că Georgescu nu ar fi trebuit să fie tăiat de libertatea de a pleca în străinătate, mai ales că, după opinia lui, acest lucru ar fi putut duce la o candidatură din diaspora, ce ar fi complicat și mai mult situația politică interna. A avertizat că acțiunea DIICOT ar putea fi interprețată ca un tentativa de a-l izola și de a-l împiedica să-și manifeste voința publică, chiar și din afara fronterelor.
În cele din urmă, a revenit la afirmația centrală: toate măsurile privind Georgescu au fost decise exclusiv de către Coldea, iar orice alte nume menționate – fie că se referă la funcționari publici, fie la lideri politici – nu au exercitat niciun influență directă. A subliniat că această claritate este esențială pentru a înțelege natura reală a dosarului și pentru a evita confuzii generate de speculații sau de informații parțiale.
A concluzionat declarând că, indiferent de evolutia dosarului, opinia lui rămâne neschimbată: responsabilitatea juridică și procedurală căzând exclusiv pe Coldea, iar orice alte interpretări sunt, în perspectiva lui, rezultatul unei incomprensiuni sau a unei manipulări a narativului public. A menționat că această poziție nu se schimbă, indiferent de presiunea mediatică sau de reacțiile altor factori politici.